國家發(fā)展改革委、市場監(jiān)管總局就《中華人民共和國價(jià)格法修正草案（征求意見稿）》公開征求意見。值得關(guān)注的是，修正草案進(jìn)一步明確不正當(dāng)價(jià)格行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中包括完善了低價(jià)傾銷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范市場價(jià)格秩序，治理“內(nèi)卷式”競爭。

不久前的7月18日，市場監(jiān)管總局約談京東、餓了么、美團(tuán)三家平臺企業(yè)，要求嚴(yán)格落實(shí)主體責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)范促銷行為，理性參與競爭。市場監(jiān)管總局下場，試圖用約談讓已陷入白熱化的外賣大戰(zhàn)“降降溫”。

最早打響這輪外賣大戰(zhàn)第一槍的京東，在7月8日就正式啟動面向商家的“雙百計(jì)劃”，平臺新投入超百億元。美團(tuán)送出大量免單自提券；淘寶閃購則表示“188元大券包，五頓我全包”。

事實(shí)上，這場“混戰(zhàn)”的戰(zhàn)略目標(biāo)并不止步于在外賣市場爭高下，更關(guān)乎各家未來即時(shí)零售生態(tài)的構(gòu)建。為了達(dá)到這一目標(biāo)，三大平臺不約而同選擇了簡單粗暴的打法——“燒錢”。高盛預(yù)計(jì)僅今年第二季度，美團(tuán)、京東、阿里三家在外賣方面的投入就會達(dá)到250億元，在今年7月到明年6月的12個(gè)月之內(nèi)，阿里的外賣業(yè)務(wù)會虧損410億元，京東虧損260億元，美團(tuán)EBIT（息稅前利潤）減少250億元。

平臺大戰(zhàn)表面看來是“三贏”——商家得到補(bǔ)貼，騎手收益暴漲，消費(fèi)者獲得實(shí)惠。然而，高額補(bǔ)貼的繁榮背后，商家系統(tǒng)瀕臨崩潰，庫存告急，備貨速度難抵洶涌訂單；配送運(yùn)力吃緊，騎手壓力巨大，甚至為了跑單熬通宵，為交通事故風(fēng)險(xiǎn)埋下隱患。另一方面，并不是所有消費(fèi)者都會珍惜薅來的“羊毛”，“0元購”導(dǎo)致有人下單后卻不取貨，造成大量食物浪費(fèi)。

補(bǔ)貼可持續(xù)性的疑問之外，平臺“燒錢”還涉及到更深層的問題。國家屢次強(qiáng)調(diào)要治理“內(nèi)卷式”競爭，近期完成新修訂的反不正當(dāng)競爭法也將綜合整治“內(nèi)卷式”競爭作為重點(diǎn)，修改完善治理平臺“內(nèi)卷式”競爭方面的規(guī)定，新法將于10月15日起施行。“燒錢”的底層邏輯是什么？是否觸及不正當(dāng)競爭的“紅線”？平臺大額補(bǔ)貼還能持續(xù)多久？

“外賣大戰(zhàn)”是否構(gòu)成“內(nèi)卷”？

三大平臺自掏腰包的補(bǔ)貼，究竟是屬于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的價(jià)格競爭，還是已經(jīng)構(gòu)成“內(nèi)卷”？

全國人大財(cái)經(jīng)委立法專家顧問，北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍向界面新聞表示，價(jià)格競爭屬企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，需避免“有罪推定”，要具體問題具體分析，而不是把所有競爭行為都定義為“內(nèi)卷”。需要注意的是警惕扭曲市場秩序的行為，如掠奪性定價(jià)、強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁成本。

清華大學(xué)國家金融研究院院長田軒向界面新聞表示，從企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)角度來看，價(jià)格競爭雖屬于企業(yè)的自主決策范圍，但如果這種價(jià)格競爭超出了合理范圍，例如長期以低于成本的價(jià)格銷售商品或服務(wù)，就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

上海大學(xué)法學(xué)院教授，上海市法學(xué)會競爭法研究會理事李俊峰告訴界面新聞，市場競爭一般是指經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時(shí)，競相以較低的價(jià)格、較高的品質(zhì)和性能、較好的售后服務(wù)等吸引客戶。良性的市場競爭，應(yīng)當(dāng)能夠起到“優(yōu)勝劣汰”的作用，即資源利用效率高的經(jīng)營者勝出，低的出局，從而提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，提升消費(fèi)者福利，推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

“內(nèi)卷式競爭的主要表現(xiàn)形式，是指某些領(lǐng)域的經(jīng)營者，普遍地將價(jià)格壓低至合理的成本線以下，以爭奪客戶，由此導(dǎo)致市場競爭機(jī)制的‘優(yōu)勝劣汰’作用失靈，出局的經(jīng)營者不一定效率低，而是因?yàn)闆]有足夠的資金可‘燒’。”李俊峰說。

田軒表示，三大平臺為搶“閃購”市場紛紛發(fā)放大額補(bǔ)貼，從事件特征來看，參與競爭的各方過度投入資源以獲取競爭優(yōu)勢，形成了一種互相攀比加碼的局面，的確已經(jīng)形成了“內(nèi)卷式”競爭態(tài)勢。短期內(nèi)消費(fèi)者可能會受益，但長期看可能扭曲市場機(jī)制，導(dǎo)致平臺的運(yùn)營成本大幅增加，行業(yè)利潤空間壓縮，并引發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量下降，最終損害消費(fèi)者利益。

“今年的外賣大戰(zhàn)間通過降低商品或服務(wù)的價(jià)格來爭奪市場份額，已經(jīng)構(gòu)成價(jià)格戰(zhàn)。” 田軒認(rèn)為，這種策略雖能迅速吸引消費(fèi)者，但長期可能導(dǎo)致市場價(jià)格體系紊亂，并破壞行業(yè)生態(tài)平衡，限制市場的自由競爭，阻礙行業(yè)創(chuàng)新，引發(fā)惡性循環(huán)，進(jìn)而影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的健康發(fā)展。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，“內(nèi)卷”何以發(fā)生？

事實(shí)上，2024年以來，中央多次提出要綜合整治“內(nèi)卷式”競爭。今年5月，國家市場監(jiān)管總局等五部門就曾對京東、美團(tuán)、餓了么三大外賣平臺展開集中約談，要求平臺嚴(yán)格遵守《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》，立即停止低價(jià)傾銷、虛假宣傳等行為。

屢禁不止的“內(nèi)卷”為何頻頻發(fā)生？“工業(yè)經(jīng)濟(jì)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格形成機(jī)制在于成本加成制，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格形成機(jī)制發(fā)生了一些重要變化，在提升市場資源配置效率的同時(shí)，也衍生出低價(jià)傾銷等價(jià)格惡性競爭行為，這不僅擾亂了正常的市場競爭秩序，更對提振實(shí)體經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型形成掣肘。” 國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院院長戚聿東告訴界面新聞。

戚聿東介紹，一方面，數(shù)據(jù)要素具有非競爭性、非排他性和可復(fù)制性，數(shù)據(jù)一旦被創(chuàng)造出來，就可以被無限次地復(fù)制和傳播，而不會增加額外成本。這種遞減乃至為零的邊際成本特征也為平臺實(shí)施低價(jià)策略提供了條件。另一方面，數(shù)據(jù)在收集、處理、加工等環(huán)節(jié)可能涉及多個(gè)主體，加之?dāng)?shù)據(jù)的非獨(dú)占性特點(diǎn)，使得數(shù)據(jù)權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜，數(shù)據(jù)確權(quán)的不確定導(dǎo)致“合理成本價(jià)”界定困難性。

“平臺具有價(jià)格結(jié)構(gòu)非對稱性，對供需兩端用戶收取不同的費(fèi)用或提供不同的補(bǔ)貼，以實(shí)現(xiàn)平臺利潤最大化。” 戚聿東介紹，此外，用戶可以同時(shí)參與多個(gè)平臺，享受不同平臺提供的服務(wù)或產(chǎn)品。這種多歸屬性增強(qiáng)了用戶選擇權(quán)，也促使平臺通過差異化服務(wù)或補(bǔ)貼策略增強(qiáng)用戶粘性，使得平臺之間的流量爭奪日趨激烈。

戚聿東表示，隨著消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)用戶增長遭遇瓶頸，平臺市場從增量競爭階段轉(zhuǎn)入存量競爭階段，“數(shù)據(jù)—算法—平臺”驅(qū)動的價(jià)格競爭機(jī)制日趨復(fù)雜化、隱蔽化、系統(tǒng)化，不僅易使平臺擁有較大市場份額和較強(qiáng)市場勢力，也為低價(jià)傾銷等價(jià)格惡性競爭提供了條件，從而帶來價(jià)格監(jiān)管的新挑戰(zhàn)。

治理價(jià)格惡性競爭的國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐

“價(jià)格是企業(yè)競爭行為的重要手段，是各主要法律轄區(qū)反不當(dāng)競爭、反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)關(guān)注指標(biāo)。” 戚聿東說，美國、歐盟和中國針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域價(jià)格惡性競爭的治理和監(jiān)管各有側(cè)重。

從世界范圍看，美國在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)長期處于壟斷地位，谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果作為四大互聯(lián)網(wǎng)巨頭，在在線搜索、電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)和移動應(yīng)用商店領(lǐng)域掌握對關(guān)鍵分銷渠道的控制權(quán)。

戚聿東介紹，美國以企業(yè)自律為核心，通過立法引導(dǎo)與柔和監(jiān)管措施應(yīng)對價(jià)格惡意競爭。在算法層面，推出《算法問責(zé)法案》等系列法案，逐步確立從信息披露到技術(shù)驗(yàn)證的遞進(jìn)式算法披露體系，推動算法可解釋、可追溯。

在企業(yè)自我約束層面，美國《終止平臺壟斷法》等法案規(guī)定平臺“業(yè)務(wù)隔離”，禁止平臺同時(shí)開展自營與第三方業(yè)務(wù)、禁止自我優(yōu)待，并強(qiáng)制數(shù)據(jù)共享與互操作，打破封閉生態(tài)的價(jià)格操控。在執(zhí)法層面，美國適用“合理推定原則”，在亞馬遜定價(jià)算案、蘋果案等典型案件中均側(cè)重行為糾正而非嚴(yán)厲懲戒，展現(xiàn)出一定的柔和性。

歐盟比美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)更早也更為果斷地通過立法，對大型平臺發(fā)起反壟斷行動，以立法為核心，依托《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》《數(shù)字市場法》等法案構(gòu)建系統(tǒng)性規(guī)則框架，對價(jià)格惡性競爭進(jìn)行嚴(yán)監(jiān)管。

《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確規(guī)定平臺數(shù)據(jù)收集規(guī)則，禁止模糊數(shù)據(jù)獲取條款，試圖從源頭削弱算法價(jià)格操縱基礎(chǔ)。《數(shù)字市場法》則聚焦“守門人”平臺，禁止其利用雙邊市場優(yōu)勢進(jìn)行成本轉(zhuǎn)嫁、開展隱形補(bǔ)貼，同時(shí)依據(jù)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》對“不公平高價(jià)”進(jìn)行評估。歐盟奉行嚴(yán)監(jiān)管、重懲戒原則，在谷歌購物自我優(yōu)待案、蘋果公司App Store隱藏價(jià)格信息案件中，分別開具24億歐元和18億歐元的巨額罰單，產(chǎn)生強(qiáng)烈震攝效應(yīng)。

目前，中國采用立法規(guī)范與行業(yè)引導(dǎo)的監(jiān)管策略，綜合整治平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新型壟斷行為和惡性價(jià)格競爭現(xiàn)象。

在立法修法方面，2022年修訂《反壟斷法》，明確規(guī)定不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事壟斷行為。2021年發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管提供了具體指導(dǎo)，有針對性回應(yīng)了“二選一”、數(shù)據(jù)壟斷、大數(shù)據(jù)殺熟等新型壟斷行為。2023年出臺《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》，明確約定計(jì)算價(jià)格的“算法、平臺規(guī)則”構(gòu)成固定價(jià)格的壟斷協(xié)議。

在執(zhí)法方面，強(qiáng)化對典型案件的執(zhí)法查處力度。2021年，國家市場監(jiān)管總局依法查處阿里巴巴和美團(tuán)“二選一”壟斷案，分別罰款182.28 億元、34.42 億元，對43起違法實(shí)施經(jīng)營者集中的案例予以處罰。

引導(dǎo)行業(yè)自律與合規(guī)建設(shè)方面，2021年，制訂《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，引導(dǎo)平臺加強(qiáng)互聯(lián)互通互操作。2024年出臺《關(guān)于行業(yè)協(xié)會的反壟斷指南》，引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會規(guī)范自身行為。

“通過統(tǒng)籌運(yùn)用行政規(guī)范、規(guī)則指導(dǎo)、約談警示、跟進(jìn)執(zhí)法等梯次性監(jiān)管政策工具，我國市場競爭秩序得到改善。總體來看，經(jīng)過整治，主要平臺的‘二選一’等壟斷行為得以緩解；經(jīng)過約談，主要電商平臺‘僅退款’做法得以改變。” 戚聿東說。

立法劃定紅線，破“卷”需以創(chuàng)新制勝

“供給過剩、消費(fèi)不足導(dǎo)致的低價(jià)競爭，是正常市場現(xiàn)象，是局部的或暫時(shí)的。市場自發(fā)機(jī)制可以動態(tài)調(diào)整、自我修復(fù)。”李俊峰表示，而內(nèi)卷式競爭是行業(yè)性的，與市場機(jī)制失靈有關(guān)。

李俊峰認(rèn)為，“內(nèi)卷”是某些市場領(lǐng)域中的大型經(jīng)營者之間，為了爭奪客戶，利用自身的市場勢力，迫使上游或下游經(jīng)營者采取低價(jià)內(nèi)卷競爭。對市場機(jī)制內(nèi)生的這種弊病，只能通過市場之外的力量——國家干預(yù)（規(guī)制）來予以矯正。

但無論是此次征求意見的價(jià)格法修正草案，還是前不久完成新修訂的反不正當(dāng)競爭法，都沒有改變長期以來中國對新業(yè)態(tài)“包容審慎”的監(jiān)管態(tài)度。李俊峰表示，“包容審慎”針對的是科技和商業(yè)創(chuàng)新過程中的不確定性試錯(cuò)，不是內(nèi)卷式競爭這種市場機(jī)制的確定性失靈。

新反不正當(dāng)競爭法從兩方面完善關(guān)于治理“內(nèi)卷式”競爭的制度。一是，規(guī)定國家建立健全公平競爭審查制度，依法加強(qiáng)公平競爭審查工作，保障各類經(jīng)營者依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭；二是，強(qiáng)化平臺責(zé)任，規(guī)定平臺經(jīng)營者不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制平臺內(nèi)經(jīng)營者按照其定價(jià)規(guī)則，以低于成本的價(jià)格銷售商品，擾亂市場競爭秩序。

值得關(guān)注的是“強(qiáng)制”二字。薛軍向界面新聞表示，新反不正當(dāng)競爭法強(qiáng)調(diào)的是平臺是否“慷他人之慨”，也就是“強(qiáng)制”商家低于成本銷售或者轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼成本。若平臺自掏補(bǔ)貼且不影響商家利潤，并沒有觸及新反不正當(dāng)競爭法的“紅線”。他認(rèn)為，對新業(yè)態(tài)市場競爭行為還是要保留一定的寬容度，同時(shí)要密切觀察發(fā)展動態(tài)，避免其越過紅線。

此外，新修訂的反不正當(dāng)競爭法強(qiáng)化了平臺主體責(zé)任，賦予了平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)不正當(dāng)競爭行為的管理職責(zé)。李俊峰認(rèn)為，法律制度只設(shè)定底線和紅線，其余大量空間留給平臺的自主經(jīng)營權(quán)，有可能催生“平臺自律+行政監(jiān)管”的雙層治理模式。而戚聿東則認(rèn)為，涉及公共利益、市場競爭秩序以及消費(fèi)者基本權(quán)益的重要事項(xiàng)，監(jiān)管職能屬于政府，平臺不具有監(jiān)管權(quán)。

戚聿東認(rèn)為，要落實(shí)平臺的主體責(zé)任，包括法律合規(guī)責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任、公平競爭責(zé)任等。同時(shí)，強(qiáng)化平臺社會責(zé)任意識，自覺遵循“規(guī)則向善”，充分考量商戶、供應(yīng)商、消費(fèi)者等多方利益訴求，建立可持續(xù)的價(jià)值共創(chuàng)機(jī)制和健康良性的數(shù)字生態(tài)。特別是大型平臺作為“守門人”，不得濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢進(jìn)行不當(dāng)謀利，同時(shí)通過不斷開放價(jià)格算法致力于生態(tài)系統(tǒng)的互補(bǔ)互利和融合共生。

此外，戚聿東強(qiáng)調(diào)，平臺自身發(fā)展要以創(chuàng)新制勝為導(dǎo)向，對標(biāo)國外領(lǐng)先平臺，從價(jià)格內(nèi)卷式的惡性競爭轉(zhuǎn)向產(chǎn)品迭代化的良性競爭。政府應(yīng)進(jìn)一步采取有效激勵(lì)措施促使平臺不斷加大研發(fā)投入，在基礎(chǔ)研究和原始創(chuàng)新方面下功夫。同時(shí)，鼓勵(lì)平臺積極探索商業(yè)模式創(chuàng)新，推動數(shù)智技術(shù)廣泛應(yīng)用，以錯(cuò)位化差異化競爭擺脫價(jià)格惡性競爭的困境。