7月22日，科遠智慧（002380.SZ）發布公告，更新了2.95億存款 “失蹤” 案進展。

公告稱，7月21日，科遠智慧收到案件執行款2.31億元，尚有部分遲延履行金及應由浦發銀行南通分行承擔的案件訴訟費未執行到位，后續公司將繼續請求法院強制執行。

此前科遠智慧子公司公告起訴浦發銀行南通分行儲蓄存款合同糾紛一案已獲得二審勝訴，但在執行環節受阻。此次公告更新了部分執行款的到位。

值得注意的是，雙方“對抗”并未結束。浦發銀行以“財產損害賠償糾紛”為案由反訴。目前，南京市玄武區人民法院已受理該案。

為何浦發銀行在敗訴后可以提起反訴？是否重復起訴？法律人士向界面新聞表示，不構成。根據民事訴訟的“一事不再理”原則，從訴訟標的、訴訟請求、訴訟當事人三方面判斷，由于當事人訴訟地位的互換及盛某的加入，浦發銀行此次反訴并不符合重復起訴三要件。

2.95億存款質押糾紛始末

事件起源于2020年7月至2021年7月間，科遠智慧全資子公司南京科遠智慧能源投資有限公司（以下簡稱“智慧能投”）陸續在浦發銀行南通分行存入3.45億元的定期存款。

2021年11月15日，科遠智慧公告，其中4000萬元存款到期未能贖回，未到期顯示被質押狀態的金額為2.55億元，而公司對上述所有質押行為毫不知情。

經科遠智慧向浦發銀行南通分行問詢得知，公司4000萬元定期存款于2020年11月10日已作為南通瑞豪國際貿易有限公司（下稱南通瑞豪）開具銀行承兌匯票的質押擔保，因南通瑞豪未能按時償債，導致公司4000萬元定期存款到期未能及時贖回。之后，其余幾筆被質押的存款也陸續到期，公司同樣未能收到資金。

但涉事三方均否認知情：南通瑞豪股東稱公司實際經營者身份成謎，且其前法人已多次被列為失信被執行人；科遠智慧堅稱未簽署任何質押協議，并向警方及原銀保監會江蘇監管局報案；浦發銀行南通分行則于2021年11月15日同步報警，稱“配合公安機關調查事實真相”。

天眼查APP顯示，南通瑞豪已于2024年8月21日被吊銷。2022年至2023年期間，該公司曾因未按規定提交年度報告信息、登記的住所或經營場所無法聯系而多次被列入企業經營異常名錄。

隨著案件深入，司法機關認定這是一起“犯罪嫌疑人偽造存款企業印章、冒用名義實施詐騙”的刑事案件。

民事訴訟方面，科遠智慧以儲蓄合同糾紛起訴浦發銀行南通分行。南通市崇川區人民法院于2024年12月31日一審判決浦發銀行南通分行返還智慧能投2.95億元存款本金及逾期利息，訴訟費由銀行承擔。2025年5月17日，南通市中級人民法院終審維持原判，認定銀行未盡到對存款質押的審核義務，需承擔全部責任。

浦發銀行反訴：不構成重復起訴

雖然科遠智慧獲得二審勝訴，但雙方的“對抗”并未結束。

首先是浦發銀行發起了反訴。

7月16日，浦發銀行南通分行向南京市玄武區人民法院提起訴訟，以“財產損害賠償糾紛”為案由，指控智慧能投及自然人盛某在存款過程中存在過錯，要求連帶賠償銀行2.95億元本金及利息等。浦發銀行方面認為，科遠智慧相關人員接受中間人返現4067萬元用于賬外發放員工獎勵，存在重大過失。

因此，有市場人士質疑浦發銀行重復起訴。法律人士向界面新聞表示，不構成。

上海正策律師事務所魏峻軍律師向界面新聞表示，根據最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》，適用“一事不再理”的原則，通常從三個方面判斷，分別是：訴訟標的、訴訟請求、訴訟當事人。從公告內容看，似乎這個爭議符合“一事不再理”的原則，法院可能認定為構成重復起訴并駁回的裁定。

為何浦發銀行能夠提起反訴并立案？魏峻軍認為，浦發銀行追加了盛某作為被告，重新確定了管轄。而法院立案側重形式審查，重復起訴可以由立案庭做出不予立案決定，也可以由審判庭裁定駁回，這兩種方式都是可以的。

上海國獅律師事務所江朵律師向界面新聞表示，浦發銀行此次起訴中，并不符合重復起訴三要件。首先當事人地位逆轉：在前案中，科遠智慧子公司作為原告，浦發銀行南通分行為被告；而新訴中，浦發銀行轉為原告，科遠智慧子公司與自然人盛某成為共同被告。當事人訴訟地位的互換及盛某的加入，當然突破了“當事人同一性”要件；訴訟標的亦發生了變更：前案核心爭議是儲蓄存款合同履約問題，焦點在于銀行是否違約及違約責任承擔問題；新訴則轉向侵權法律關系，主張科遠智慧子公司及盛某的過錯行為導致銀行財產損失。訴訟請求也存在差異，前案訴求為存款本息支付，新訴則為損害賠償，且新增要求被告承擔連帶責任。

江朵認為，浦發銀行南通分行以財產損害賠償為案由發起的新訴，本質上是對《民法典》第1165條過錯責任原則的援引。其核心法律邏輯在于主張：科遠智慧子公司及盛某在存款業務辦理過程中的過錯行為與銀行的財產損失存在直接因果關系，應承擔侵權賠償責任。銀行認為被告過錯行為有：其一，員工激勵資金違規：科遠智慧在通過中間人辦理存款業務時，收取了利息之外的4000余萬現金并采用賬外方式分批獎勵員工。此行為被公證天業會計師事務所認定為財務瑕疵，導致公司2021-2022年度財報被出具保留意見審計報告；其二，內部管理疏漏：科遠智慧財務人員對存款異常質押未盡合理注意義務，客觀上為犯罪嫌疑人偽造印章、冒名操作提供了條件。

截至目前，科遠智慧并未獲得全部執行款。

7月22日，科遠智慧公告稱，7月21日，科遠智慧收到案件執行款231,255,538.55元，其中，本金209,998,885.83元，期內及逾期利息21,256,652.72元。尚有部分遲延履行金及應由浦發銀行南通分行承擔的案件訴訟費未執行到位，后續公司將繼續請求法院強制執行。

對此，魏峻軍表示，作為上市公司及下屬分行，不能支付2.95億元的可能性非常低，因為拒不履行司法判決的行為將對社會產生負面作用。

一位銀行業人士向界面新聞表示，單筆執行款金額在億級，可能會采取分批打款的形式，目前還未執行完畢。

此外，除上述已通過訴訟并執行到位的款項之外，科遠智慧目前尚剩余8500萬元存款本金及利息未收回，原因系2022年1月科遠智慧向法院起訴時該8500萬元存款未到期，只就到期未收回的2.1億元提起訴訟。

科遠智慧表示，針對該8500萬元尚未歸還的款項，公司已向江蘇省南通市崇川區人民法院提起訴訟。截至7月23日，該訴訟尚在立案過程中。鑒于該訴訟與前述經終審判決的民事訴訟，即案號為(2023)蘇0602民初10136號、(2023)蘇0602民初9703號的民事訴訟在法律關系、法律事實方面完全一致。 據此，公司認為該8500萬元剩余款項及利息后續收回的可能性極高。